קרדן רכב בע"מ נ' מחצינסקי ואח'

פסק דין

תביעה לנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת, בתאונה בה היה מעורב הנתבע 1 ורכבו.

כללי:

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת, חברה להשכרת כלי רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג פורד פוקוס מ.ר. 7031371 (להלן-"הפורד");

2) הנתבע 1 היה הבעלים והנהג של רכב מ.ר. 5994427 (להלן-"הרכב")

3) הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש ברכב.

התאונה:

2.אין מחלוקת בין הצדדים בי ביום 22.3.12 היו הפורד והרכב מעורבים בתאונת דרכים במתקן שטיפה לכלי רכב, בו שטפו, בין היתר, כלי רכב של התובעת. המחלוקת בין הצדדים היא האם הרכב נסע קדימה ופגע בפורד, או שמא הפורד נסע לאחור ופגע ברכב.

העדויות:

3.מטעם התובעת העיד עובד מכון השטיפה כי בעת שיצא הרכב ממכונת השטיפה האוטומטית החל לצפור בעצבנות על מנת שהעד יזיז את הפורד מדרכו. העד אכן נכנס לפורד והסיע אותו לכיוון היציאה ממכון השטיפה, עד שהגיע קו עצירה שהיה בדרכו. העד עמד ליד קו העצירה ואז פגע הרכב בפורד בחלקה האחורי ימני.

4.מטעם הנתבעים העיד אך ורק הנתבע 1, שחזר על הגרסה בכתב ההגנה, שהפורד נסע לאחור והוא זה שלמעשה פגע ברכב.

דיון ומסקנות:

5.במחלוקת בין עד התביעה לבין הנתבע 1 מעדיף אני את גרסת עד התביעה מהסיבות כדלקמן:

1) עדות הנתבע 1 היא עדות יחידה עליה חלות הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות;

2) לעד התביעה אין כל אינטרס בעדותו, שכן הוא עובד שכיר במכון השטיפה ואינו בעל דין בתביעה זו;

3) הנתבע 1 יכול היה לצלם את הנזקים שנגרמו לרכבו, לטענתו, אך לא עשה כן;

4) הנתבעת לא הציגה את גרסתו הכתובה של הנתבע 1 שהייתה אמורה להינתן לה עובר לתאונה, לעומת זאת, התובעת ערכה דו"ח עם גרסת עד התביעה מיד לאחר התאונה;

6.לאור כל האמור לעיל, סבור אני שהאחריות לתאונה רובצת על הנתבעים במלואה.